大农场的农业模式不适合东亚。6月2日，在中国人民大学的学术讲座中，三农学者温铁军再次重申上述观点。
他将原因归结为东亚不像美洲、澳洲经历殖民时期，原住民遭受大规模消灭。在原住民人口过多、资源过少的地区玩不得大农场。
关于土地制度，学界一直存在“私有化”的观点。对此温铁军认为，这是西方经济学的逻辑。这种逻辑有其合理性，即私有产权是最能够平滑地在市场上交易的。因此要想推进土地的市场交易，先要使土地的产权私有化。
“私有化是市场化的前提。市场化就会形成由‘看不见的手’来促进土地的规模化，因土地的规模化产生土地的规模收益，就能使农业形成更高的收益的规模。于是，农业就形成了竞争力。”温铁军说。
不过，需要考虑的是，形成这一逻辑体系的西方，尤其是形成大规模农场的国家，基本上都是殖民地国家。如美国、加拿大、巴西。之所以如此，在于外来殖民者建立的政权不承认原住民的土地权益。于是将这些土地再分配给外来者。
至于东亚，温铁军说，很难找到这样的农业模式。印度、日本都不是。唯一的大农场国家菲律宾，农场主并非本地人。
面对千百年来的“乡土社会”，温铁军提醒到，需要反思“现代化”，因为任何照搬城市上层建筑，都会因为治理成本过高，而导致与小农社会发生不适应。过于激进的加快城市化，当然会加快经济增长。但是破坏了乡土社会。也就导致危机软着陆的载体的缺失。
此前，温铁军出版《八次危机》，解释建国后中国先后遭遇八次社会经济危机。其中主要观点为，中国是典型的城乡二元结构社会，历次危机所造成的代价，如果能够向乡土社会转嫁，就能够实现软着陆。否则就会硬着陆。
温铁军认为，激进推行城市化，至少应该考虑到其他发展中国家的问题，如巴西实现80%以上的城市化率，但是贫民窟现象明显。当农村彻底“化”掉的时候，危机实现软着陆的条件就没有了。
近年来，国内多地出现的土地问题，频繁酿成群体事件，造成社会不稳定。温铁军说，这是资本过剩要下乡所造成的。
如何看待这种情况？温铁军提到，在日本综合农协建立的一百多年来，严禁外部资本进入农村经济，与其竞争。随后开放到自然人，但是必须进行考试。再往后，企业进入农业，但是不给优惠。至今日本企业能够下乡的很少，几乎没有。
在资本稀缺的条件下，尤其是东亚地区，农民需要依靠政府所提供的优惠政策，实行农民自我的资源资本化，依靠综合农协，这样才能做到保护农民利益，使这个国家的基础得以稳定。温铁军说。
