“农业部信誓旦旦所说的“我方独立检测”，本应该是我国的动物实验报告，内容却竟然是一篇1996年英文文章。7年前报告的这6项动物实验，时间最长90天，最短28天——就这么搪塞过去了！”
“农业部在第一次答复我们最初查询要求时说：批准美国孟山都公司转基因大豆的四个根据之一，就是我方独立进行的第三方检测，言之凿凿。”
“从标题上看，这份报告由中国中国疾病控制中心营养与食品安全所2003年12月出具，名为‘CP4 40-3-2 产品食品安全性评价报告’。这么重要的文件，居然既无人签字，又无机构盖章。”
“第四节为实质性内容：转基因大豆的生物学实验。这一节提到了6个实验，涉及4种动物：3个实验为大鼠，一个为鸡，一为鲶鱼，一为奶牛。每一个实验报告内容都没有超过一页纸。”...“4．4节中所谓的6项动物实验，全部来自一份外文文献：Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.”
对这篇文章我随后查阅，认为顾秀林等人的指责恰如其份，批判性地阅读，发现更多问题。
1）该文发表在营养学杂志上，主要强调营养成份与结果的等同——这种所谓等同并没有严格的定义与标准，取决于作者的主观判断，尽管作者强调提及安全性，这些实验并不真的检测安全性。
2）该研究是孟山都公司做的。
3）该研究唯一涉及安全性的地方是针对鲶鱼（Catfish）的饲喂实验，实验结果虽然表明转基因食品饲喂组跟对照组没有统计差异，但更深入地察看实验数据则表明转基因食品可能损害到鲶鱼的生存适应能力，作者的相关结论是草率而不严谨的。
我们查看其文表五关于鲶鱼的生存率：
对照组：均值 99%；标准误 1%；实验动物 20 X 5组；死亡 1，成活 99条
转基因产品GTS 40-3-2：均值 97%；标准误 1.2%；实验动物 20 X 5 组；死亡 3，成活 97条
转基因产品GTS 61-67-1：均值 95%；标准误 1.2%；实验动物 20 X 4 组；死亡 4，成活 76条
按照作者提供数据的方式，我们可以用方差分析计算I类误差概率：使用Stata统计软件，调用aovsum分析模块，即可得p值：
这个p值在探索性研究中，已经有意义了，虽然达不到统计显著性，却显示一种不容忽视的趋势。实际上方差分析未必是最合理的分析方式，在这里我们关心的是转基因食品跟传统食品比较，而两种转基因食品差别不大，可以合并跟对照组比较，我们可以采用率的比较来看是否有显著性，以及样本增大到什么程度会有显著性。
我们假定观察到的4倍死亡风险为真，可依据实验数据计算其统计验证效能（Statistical Power）与II类错误大小：
我们看到，如果观察到的死亡风险为真，实验者采用的样本大小能正确验证假说的几率只有14%，II类错误高达86%，这对验证一种物质是否有健康风险是不可接受的。选定样本含量在大多数实验研究中是为了证实假说，实验者会选定一个合理的样本，越大越可能证实假说，但受限于经济条件，会选择一个适中的样本，验证效能一般不低于80%。对于研究安全性而言，则相反，实验者为的是证伪假说，其天然趋势是样本越小越好，越小越容易证伪，越没有统计显著性的可能，II类错误跟I类错误在验证机制上就颠倒过来了，如果我们按一般针对I类错误的要求，则要求验证效能达到95%。用通俗的话来说，孟山都公司要说自己的产品安全，只需要选择很小的样本，基本上就可以排除检验出统计显著性来。
我们来计算该实验应该有的样本量，在这之前，我们假设死亡比例严格地按观察到的数据分布，看扩大样本1倍后是否会检出显著性来：
很有趣，样本翻一番，就可以检出显著性来了，当然，这时的验证功效远达不到95%（实际为40%），由于天然地存在随机变化，真要有95%的验证功效，样本就要显著增加，才有说服力：
也就是说，仅仅是孟山都公司本身提供的数据中所显示的趋势，就需要多达每组600条鱼才能有把握验证其转基因产品是否安全，而实际上实验中只用了100条鱼，观察了较短时间。在医学实验研究中，还讲究按研究者意向分析（Intent to treat basis)，只要实验参与者进入了实验，不管其因何原因退出，皆按实验最初分组进行计算。孟山都在实验中，由于在使用转基因产品GTS 61-67-1的一组中暴发了感染，他们排除了这一组不进行统计，这使最终数据达不到显著性，但令人高度怀疑其做法的适当性，因为转基因产品如果使鲶鱼生存适应性降低，就自然而然地存在饲喂转基因产品更易于发生感染的可能性，其后果当然就是严重的安全隐患，我们可以计算，那一缸不被计算的鲶鱼，如果存在5条鱼死亡，就会使统计结果变得有显著性。
这么一篇几乎不合格的论文，是涉案第一方进行的实验，居然被包装成“第三方”独立实验，唯一涉及安全性的实验，却明明显示可能存在安全隐患，居然以之为结论相关产品是安全的。孟山都在美国以向不发达国家官员行贿推销转基因产品而臭名昭著，受联邦政府调查并重罚，不难想像，中国农业部的官员不仅仅是缺乏科学素质，更缺乏执政操守，才会有如此大胆无耻的欺世之举。
动不动拿科学说事者，请守住科学底线，请多懂点科学常识。
